Ugeskrift for lægfolk
Nyheder fra Nomedica
uge 07, 2013
- Stenalderkost (3)
- Mail: Kritik af dokumentaren "Forkes over Knives"
- Mail: Olie som tilskud?
|
|
|
Det er ikke
det, vi oplever, men det, vi føler, vi oplever, der udgør vores skæbne.
— Marie von
Ebner-Eschenbach
Stenalderkost (3)
Første del af
artiklen: Stenalderkost (1) her.
Anden del af
artiklen: Stenalderkost (2) her.
Tilhængere af stenalderdiæten anbefaler en kost, som de (fejlagtigt)
tror er den samme, som stenaldermennesker spiste, samtidig med, at de
ignorerer den værdifulde viden, vi har om de sundhedsmæssige gevinster
fra rodfrugter (herunder kartofler), fuldkorn og bælgfrugter — og det
sundhedsskadelige ved at spise for meget kød.
Den stenalderkost, du læser om i artikler og bøger (og som ofte nok
slet ikke er den kost, de reelt spiste i stenalderen) indeholder mere
protein og fedt, end danskernes normale kost samt en del mindre
kulhydrat.
Stenalderkost og sundhed
Det gode ved diæten er, at den også indeholder flere grøntsager og
færre raffinerede kulhydrater.
Det er rent ernæringsmæssigt og sundhedsmæssigt en dårlig idé at
spise meget kød, fisk og æg — men en god idé at spise mere frugt og
grønt, bær, nødder og svampe, som også er en del af stenalderkosten.
Det er uklogt at udelade bælgfrugter og fuldkorn fra kosten.
Det er værd at bemærke, at det kød, som stenaldermenneskene spiste,
var langt sundere, end det kød, du finder i dag.
Det kød, de spiste, kom fra magre og sundere dyr, der levede vildt.
Kødet havde en anden og bedre fedtsyresammensætning (bedre forhold
mellem omega-3 og omega-6).
Der er også stor forskel på at spise fisk fra forurenede farvande
eller dambrug og de fisk, stenalderfolk kunne være så heldige at få fat
i.
Prof. Bente Klarlund skrev i
Politiken 17.9.2012: "Det er ikke bevist, at stenalderdiæten er
sundere end Fødevarestyrelsens otte kostråd, men den er sikkert sundere
end gennemsnitsdanskerens kost."
Jeg mener, at de 8 kostråd er bedre end stenalderkosten. Problemet
er, at mange ikke følger de 8 kostråd (men indtager for meget sukker,
for meget kød og mælk, for lidt fuldkorn, for lidt frugt og grønt, for
meget alkohol).
De 8 kostråd kan i øvrigt gøres en del bedre.
Mit bud her.
Det gode ved en såkaldt stenalderkosten
Det gode ved stenalderkosten er, at den udelukker raffinerede
produkter. Det gør en stor forskel, da de fleste menneskers kost er
fyldt med den slags, og de vil ofte få det bedre af næsten enhver kost,
der udelader eller væsentlig begrænser indtagelsen af raffinerede
fødevarer som sukker, slik, kager, hvidt brød, almindelige
morgenmadsprodukter o.l.
Netop fordi den såkaldte stenalderkost ikke indeholder sukker og
andre raffinerede kulhydrater, kan den være sundere end en kost, der
ellers er proppet med sukker, hvidt brød o.l.
Det skadelige ved stenalderkosten
Vi ved fra adskillige undersøgelser, at æg og kød over en vis mængde
er skadeligt og kan medvirke til endog meget alvorlige sygdomme.
Derfor er alle kostplaner, der indeholder store mængder animalske
fødevarer, potentielt set meget skadelige for helbredet (og klimaet).
Var stenaldermennesker sundere?
Stenaldermennesker var måske og måske ikke sundere end os, så længe
de levede, men det er nærmest umuligt at sammenligne stenaldermennesker
med mennesker i dag, eller vide præcist hvilke faktorer, der er
afgørende for øget/mindre sundhed.
Flere mindre og isolerede befolkningsgrupper, som er i live i dag og
som stadig følger en eller anden form for stenalderkost, har kortere
levetid, end de befolkningsgrupper, der hovedsagelig lever af en
plantebaseret kost.
Brug det bedste fra stenalderdiæten ... ud med resten
Jeg er enig med fortalerne for stenalderkosten i, at vi skal spise så
naturlige og ubehandlede fødevarer som mulig, og at vi skal undgå eller
væsentlig begrænse indtagelsen af sukker, mælkeprodukter og raffinerede
kulhydrater.
Så hvis du vælger en såkaldt stenalderkost, men erstatter al den kød
med sunde stivelsesrige fødevarer, har du en fornuftig kost :-)
Mail: Kritik af dokumentaren "Forkes over Knives"
Så i dag dokumentarfilmen "Forkes over Knives", som er en stærk
fortaler for en kost uden animalske fødevarer. Det primært i forhold til
en lang række livsstilssygdomme - men også i forhold til miljø og
dyrevelfærd.
Da jeg selv er vegetar, er det af gode grunde positivt, at få
serveret 90 minutters dokumentar, som 100% blåstempler en kost uden
animalske fødevarer. :-)
Begejstret anbefalede jeg dokumentaren til min bror ... som senere
sendte mig
dette link
En MEGET lang og kritisk gennemgang af nogle af de videnskabelige
undersøgelser og resultater, som dokumentaren sætter sin lid til.
Jeg har endnu ikke læst hele bloggen, men synes der er nogle ganske
interessante iagttagelser, bl.a. i forhold til undersøgelser foretaget
af Colin T. Campbell, hvor han har udeladt at fortælle - i mine øjne -
ganske væsentlige resultater. Bl.a. at mus som fik en kost med 5% casein
godt nok ikke fik leverkræft, men til gengæld led af andre sygdomme, som
resulterede i, at flere mus i denne gruppe levede i kortere tid end 20%
casein musene!!!
Med andre ord - at det måske ikke er helt så "sort og hvidt" som
dokumentaren påstår.
Er spændt på om du har nogle kommentarer til kritikken (hvis du har
mod på at tygge dig igennem ... for den er som tidligere nævnt særdeles
LANG!) :-)
Lars :-)
Hej Lars!
Det er sandsynligt, at det ikke er helt så "sort og hvidt" som
dokumentaren påstår.
Jeg har svært ved at vurdere, hvor relevant det er at musene, der fik
5 % kasein, led af andre sygdomme, uden at nærlæse hele studiet (eller
studier, hvis der er flere omkring samme emne). Måske fik de så noget
andet foder, der var skadelig på andre måder ... eller alle mulige andre
faktorer kan evt. spille en rolle. Det ændrer vel heller ikke ved at det
er muligt at tænde og slukke for udvikling af kræft eller for de gener,
der påvirker kræftrisiko, med en meget proteinrig kost (som vist er
pointen med det forsøg).
MEN jeg ved ikke ret meget om det, og har ikke set dokumentarfilmen
(kun små klip) eller læst anmeldelser/kritik af den, og kan derfor ikke
sige noget fornuftigt om filmen.
Som jeg ser det, er der ikke videnskabelig bevis for, at 100 %
veganerkost er bedst. Men "kun" at for meget kød, for meget mælk, for
mange æg, for meget mættet fedt osv. er skadeligt.
Indtil videre kan vi vist kun konkludere, at det er sundest at holde
sig helt til en veganerkost uden raffinerede fødevarer -- ELLER en
plantebaseret kost uden raffinerede fødevarer, der også indeholder lidt
animalsk føde.
Så vidt jeg kan vurdere er det mest et spørgsmål om tro
Miljøet og dyrene vil dog nok helst have, at vi holder os til
plantemad.
Med venlig hilsen
John Buhl
Mail: Olie som tilskud?
Tak for nyhedsbrevene de bliver læst med stor interesse, ligesom jeg
prøver at efterleve dine gode råd med en så naturlig kost som muligt.
Jeg spiser meget frugt og salat hver dag, og undgår helst kød. ...
Jeg har nu fået anbefalet Livets olie, aronia saft samt ekstra jomfru
kokosolie som mulige tilskud til at få det bedre generelt ... Jeg vil
gerne høre din mening om disse tilskud, er de så gode/sunde som de
bliver fremført som?
Venlig hilsen Berit
Hej Berit
Hvis du mangler fedtsyrer (nogle mennesker gør) er det naturligvis
vigtigt og gavnlige, at du får flere af dem i din kost. Det bedste er at
forbedre din kost, så den indeholder nok. Det næstbedste er at tage
tilskud af olier (fx ”Livets olie”/hørfrøolie). De fleste mennesker får
alt for meget fedt/olie i deres kost, og for meget omega-6 i forhold til
omega-3.
Mere om omega-3 her.
Aroniasaft er udmærket, men det er nok bedre at få de samme og mange
andre gode stoffer ved at spise frisk frugt og grønt.
Du kan bruge en lille smule kokosolie til stegning eller i retter,
hvis du ønsker smagen, men lad være med at bruge kokosolie som
kosttilskud!
Kokosolie er (lige som andre olier) et raffineret produkt og næppe
sundt. Det eneste argument, jeg kan finde for at tage olie som
kosttilskud, er, hvis du mangler essentielle fedtsyrer og derfor fx
tager kapsler eller olier med omega-3.
Med venlig hilsen
John Buhl
Vi bevogter
alle en port til forandring, som kun kan åbnes indefra.
— Marilyn
Ferguson
